Resulta evidente que la relación entre inteligencia artificial (en adelante, IA) y el análisis jurisprudencial tributario es aún una línea gigante de investigación por explorar. Además, tiene una gran riqueza interdisciplinar por lo que la ingeniería de sistemas, las ciencias de datos y el derecho tienen mucho por dialogar y definir. Pareciera, eso sí, que la labor humana es esencial para el razonamiento y la argumentación jurídica, y, por ende, para la decisión judicial.
Tampoco podemos desconocer que algunos estudios concluyen que existe mayor confianza en la IA por parte de algunos grupos poblacionales (en especial, afroamericanos), los cuales históricamente han percibido mayores sesgos en el sistema judicial humano. Estas jurisdicciones ven en la IA una herramienta potencial para mitigar el sesgo humano discrecional. Así, la predicción de divergencias en derecho tributario podría enmarcarse no sólo como una herramienta de eficiencia, sino como un mecanismo para auditar y reducir inconsistencias interpretativas humanas, fortaleciendo la certeza jurídica y la equidad (A. Fine, R. E. Berthelot y M. Marsh, 2025).
Desde la publicación de mi obra “Justicia Tributaria” (Colección CIJUS, 2017) mucho ha cambiado el análisis jurisprudencial. En ella realicé una propuesta metodológica para el análisis jurisprudencial de fallos tributarios (que contemplaba problema jurídico, regla jurídica, sombra “decisional”, crítica jurídica, tipo de sentencia, e interpretación positiva o negativa del precedente), la cual apliqué a una muestra representativa de 988 sentencias del Consejo de Estado colombiano para el periodo 2005-2016, demostrando que, en ocasiones, es posible construir líneas jurisprudenciales constantes y, en otras, sólo análisis estáticos; o determinar constantes desviaciones del precedente. Como resultados de la investigación, resalté la importancia del precedente jurisprudencial multidimensional en materia tributaria; es decir, su necesario seguimiento por parte de los poderes ejecutivo, legislativo y judicial.
Desde aquel entonces la IA ha irrumpido con toda su fortaleza. Próximamente se publicará en LexisNexis Austria un capítulo de mi autoría donde, a partir de experiencias comparadas (Indonesia, Suecia, Polonia, India, Nigeria, Holanda, Alemania, España y Estados Unidos) analizo las bondades, dificultades y tensiones del uso del IA para el análisis jurisprudencial en materia tributaria. Detecto, en esencia, las siguientes inquietudes en relación con la IA:
I) Existen posibles riesgos éticos de la función judicial, así como de la tutela judicial efectiva del contribuyente.
II) Puede surgir estandarización en las decisiones judiciales e incomprensión en relación con su discrecionalidad.
III) La legitimidad de los jueces puede verse afectada por incorporar la IA en sus decisiones.
IV) No existe claridad sobre la amplitud del ámbito de utilidad del IA en la decisión judicial (pe. categorización sentencias versus toma de decisiones).
V) Existe evolución constante de los sistemas de IA a utilizar, por lo que hay duda frente a cuál es el mejor a emplear.
De esta manera, una vez mejoren los sistemas que serán aplicados a los datos e información jurisprudencial, muy seguramente tendré que agregar nuevas variables de contexto para el análisis, como lo sugiere la literatura (tendencias conservadoras o liberales de los jueces, impacto social, visibilidad pública, cambios en la composición judicial, influencias jurídicas transnacionales, entre otras), así como empezar a afinar los resultados probabilísticos y la detección posible de divergencias.
Continúa, por lo tanto, mi interés por las posibles predicciones a partir de la elaboración de líneas jurisprudenciales, y por lo tanto el respeto del precedente, pese a lo cambiante, complejo y técnico de los asuntos decididos en instancias tributarias, donde insisto el razonamiento jurídico humano resulta fundamental.
